ПРЕДИСЛОВИЕ, КОТОРОЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ЭПИЛОГОМ


 


 

ПРЕДИСЛОВИЕ, КОТОРОЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ЭПИЛОГОМ,

Мы хотим поговорить о методологии науки.

Я перечислю некоторые методологии наук.

1 Технологиям.

2Фальсификационизм

3 Вертификационизм.

 

Я специально ограничил список этих методологий наук.

Итак что такое технологизм.

Технологизмом называется та методология науки которая приказывает воспроизводить всё исследуемые явления. Например, физики создают электричество, элементарные частицы магнитное поле. Другие методологии наук не подразумевают воспроизведения исследуемых явлений.

Теперь давай, сравним технологизм с фальсификационзмом.

Фальсификационизм утверждает что критерием научности является фальсифицируемость ( опровержимость) научной гипотёзы.

То есть ученый должен выдвигать условия при которых эта гипотеза не верна. Например правильность теории Эйнштейна зависела от наблюдения будет ли луч света отклоняться под воздействием гравитации.

Технологизм который просто воспроизводит всё что в природе, создает условия для фальсификации. Пример Фарадей показал закон индукции путём создания динамо машины, Максвелл рассчитал, что при определенной частоте колебаний тока может воткнуть электромагнитная волна. Потом создали установки, которые есть у каждого в доме.

Но в основном старые науки, такие как физика, начинали с вертификационизма. они просто собирали факты. Когда были установлены окончательные истины своего рода кирпичики, ( правда я то сомневаюсь в том что эти кирпичики могут быть настолько прочными что они могут выдержать вес здания которое строят, избавились ведь от ньютонова времени) в том что на которых можно взбираться на верх, то наступила эпоха фальсификационизма.

Потом люди начали воссоздавать то, что есть в природе.

Ну а как же психология.

Психология движется тем же путём.

Вертификационизм – фальсификационизм - технологизм. Конечная цель её создание исскуственного разума.

Поэтому я буду применять технологизм ко всей психологии.

Мы займемся и такими философскими вопросами, что такое сознание или какая связь между языком и сознанием.

Взгляды мои будут очень странными и я предупреждаю вас об этом.

Возможно я ошибусь но я трезво понимаю специфику науки. Без смелых гипотез не удастся установить истину. Но возможны и крупнейшие ошибки. И вот ещё я хочу предупредить что нам в ответе на эти вопросы придется забираться очень далеко от самой психологии.

Я прекрасно понимаю специфику моей работы.

Дело в том что на огромном поле науки поле это обрабатывают очень узкие специалисты. Они поделили это поле на одинаковые участки с названием физика, химия, психология, медицина, философия.

Но огромные поля их разделяют и эти поля могут быть заполнены различными учениями. Но ученым которые хотят эти поля заполнить ждут очень большие опасности.

Во первых узкие специалисты могут быстро напасть на него. Ибо ученый который эти поля соединяет может плохо знать какое--нибудь поле и узкий специалист может его раскритиковать.

Вторая опасность методологическая. Дело в том что рост знания не обеспечивает его достоверности.

Это довольно трудно представить обывателю, но я сейчас вам поясню.

Дело в том что мы знаем что коньюкция двух высказываний лучше и информативнее чем двух высказываний не связанных с друг другом.

Вот пример.

Сегодня хорошая погода, это первое высказывание

Завтра будет дождь, это второе высказывание.

Теперь мы соединяем в одно целое

- сегодня хорошая погода, но завтра будет дождь

это высказывание информативнее просто двух высказываний. Это правило записывается вот так

СТ (Б) СТ(бр) СТ(Р)

Но формула то исчисления вероятности совсем другая

Б(бр) Р

Так что чем больше ученый или философ старается объединить в своей работе данных чем больше вероятность что он ошибётся.

Но ученые стараются объединить всё больше и больше данных. Почему они к этому стремятся потому что они то прекрасно понимают что если они ошибутся то обломки своих логический конструкций будут использованы, для постройки других зданий. Вопрос в величине этих обломков. Если обломки будут маленькими то из них не построишь больших теорий. Но обломки растаскиваются учеными для постройки своих зданий. И они тоже разрушаются. И это повторяется по многу раз и получают особые твердые здания. Это называются научными теориями.

Когда ученые строят из разрушенных зданий свои здания то это называется критической эпохой в науке. Когда эти маленькие здания начинают разрушать чтобы построить большое здание, то это называется эпохой брейнсторминга. Или просто сменой парадигмы. Особенностью этих эпох является появление концептуального хаоса. Когда я изучал различные методологии наук ко мне пришла в голову мысль а нельзя ли создать какую-нибудь классификацию их. Я расположил их по степени строгости и получил гнездо методологий наук.

ГНЕЗДО МЕТОДОЛОГИЙ НАУК


 

0100090000037800000002001c00000000000400000003010800050000000b0200000000050000000c026009cf0f040000002e0118001c000000fb021000070000000000bc02000000cc0102022253797374656d0009cf0f000048c60000d03c110004ee8339e0fb22000c020000040000002d01000004000000020101001c000000fb029cff0000000000009001000000cc0440001254696d6573204e657720526f6d616e0000000000000000000000000000000000040000002d010100050000000902000000020d000000320a5a0000000100040000000000d20f600920b22d00040000002d010000030000000000

 

 

 

1 – технологизм

2- поперианский фальсификационизм

3 - фальсификационизм лакатоса

4 – вертификационизм.

5 -область феноменолического знания

6 – область внутреннего опыта

7- фейрабенд со своим тезисом - всё сойдет все позволено.

 

Рассматривая это гнездо можно обнаружить один важную закономерность. Она заключается в том, что менее строгая методология науки вписывает в себя более строгую, но вытесняет из себя наименее строгую.

Понятие строгости тут я понимаю по-своему. Я не беру критерий объективности за критерий строгости. Я просто беру ту или иную методологию и смотрю, сколько она делает ненаучными другие науки.

  • Например технологизм вытесняет психологию, неврологию, медицину. Потому что сутью этой методологии является воспроизведение процессов в природе. А если мы не создали живого разумного существа, то это будут лженауки…………..
  • Но вместе с тем технологизм вполне вписывается в методологию Поппера. Ибо требование воспроизведения того что есть в природе даёт возможность фальсифицировать неверные гипотезы.
  • Фальсификационизм Поппера делает ненаучными психоанализ и Маркса.
  • «Методология» Фейрабенда делает научным и религию и астрологию. Мне кажется, весьма странным, что он выступает против засилья науки в нашем обществе если его «методология» верна то рано или поздно наука признает религию Аллаха и православие. Позиция Фейрабенда мне кажется немного не понятной. Если наука постоянно расширяет свои владения и поле исследования, то рано или поздно это поле захватит и религию и астрологию. Примером этого является эта работа.
  • Приведу пример, что собой представляет собой фальсификационизм. Фальсификационизм является попыткой разрешить проклятую проблему индукции в науке.
  • Напоминаю, что собой представляет эта проклятая проблема индукции.
  • Что собой представляет индукция как логический прием. Это возведение частного в общее. Например. Если наши планеты вращаются по эллипсам, то и другие планеты тоже двигаются по эллипсам на других звёздах.
  • Если это так то мы должны лететь ко всем звездам верифицировать гипотезу о том, что все планеты двигаются по эллипсам.
  • Или, например, в средневековье алхимики считали, что дети вырастают из маленьких червячков, которые находятся в сперме мужичков. Но отсюда выходило совершенно верное предсказание, что сперма должна попасть во внутрь матери.
  • Но что сделала современная теория, она фальсифицировала прошлую теорию. Ибо неправильная теория может давать совершенно правильные предсказания.
  • А отсюда следует вывод, что из наблюдений может быть только опровержение теории, а не подтверждение её.
  • А теперь давай разберемся, какое отношение этой методологии к технологизму. Технологиям со своим требованием воспроизводить явления легко вписывается в методологию фальсификционизма. Ведь от того смогут ли данное явление воспроизвести или нет является потенциальным фальсификатором. Если явление не вопроизведенно, то теория не верна. Например, если Генрих Герц в процессе своих опытов не обнаружил электромагнитных волн, то теория Максвелла не верна. Значит, познание двигается от фальсификационизма к технологизму. Теперь давай перейдём к другой методологии. К методологии Имре Лакатоса. Тут наблюдается тот же закон что и здесь по отношению технологизма к фальсификационизму.
  • Методология Имре Лакатоса основана осознании очень простого факта, что методология Поппера состоит в том, что необходим какой-то базис установленных твёрдо фактов и положений, на основе которых будет возможным опровержение теории. И поэтому методология Поппера зависит от этого базиса.. Он и поэтому считает методологию Поппера замаскированным вертификационизмом.
  • Имре Лактос убирает этот базис и, следовательно, его методология значительно шире, чем Попперианская.
  • Теперь мы должны рассмотреть одну из интересных проблем в психологи
  • Это факт того что в психологии очень мало опровергнутых гипотез. Никогда я не видел более огромного концептуального хаоса, чем в психологии.
  • Это связанно с тем что в психологии очень мало имеет базовых данных и базовых предположений, не установлены различные общие законы с которыми считаются все психологи. А следовательно психология не может толком опровёргнуть ту или иную гипотёзу. Если мы делаем тот или иной опровергающий эксперимент то мы сталкиваемся с зыбкостью той почвы, на которой он стоит.
  • Таким образом, я пришел к выводу, что психология добралась до методологи Имре Лакатоса.
  • Но давай вспомним, чем заканчивалось развитие тех или иных древних наук. Например физики -она закончилась на технологизме.
  • Логично предположить, что психология тоже закончится на технологизме….
  • Изученные принципы будут воплощены на электронных схемах и при помощи роботехники будут проверенна психология религии и психология трансперсональная или роботы не могут быть верующими ???? Или они могут быть только закоренелыми атеистами…………..
  • Данное сочинение является продуктом мозгового штурма. Я понимаю, что в данном штурме ряд идей могут оказаться неверными. Моя задача не дать готовые идеи, а расшевелить ваши мозги психологи. Моя задача дать толчок другим исследованиям.
  • И только тогда вы отречётесь от меня я вернусь к вам. 
Категория: Мои статьи | Добавил: alex (11.08.2016)
Просмотров: 450 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
avatar